AI는 자사 요금을 정확히 답하고 있을까: 요금을 공개한 B2B 기업 30곳 조사에서
원문 업데이트 · 한국어 번역
30곳 중 12곳에서 다른 값이 나왔다
요금을 공개한 B2B 기업이라도 AI가 요금과 계약 조건을 정확히 답한다고는 할 수 없습니다. Rootpublish가 2026년 9월 28일에 30곳을 조사한 결과, 12곳에서 요금·플랜·계약 조건·제공 내용에 대해 각 회사의 요금 페이지나 서비스 페이지(이하 '기준 페이지')와 다른 값을 단정한 답변이 발견되었습니다. 내역은 일본 15곳 중 4곳, 영어권 15곳 중 8곳입니다.
이와 별도로, 기준 페이지에 적힌 가격이나 조건에 대해 AI가 "공개되어 있지 않다"고 답한 회사가 3곳(일본 2곳, 영어권 1곳) 있었습니다. 반대로, 자동 판정이 명확한 불일치로 본 것이라도 기준 페이지에서 확인한 뒤 세지 않은 회사가 3곳 있습니다. 기능의 범위가 다른 것일 가능성이 있다, 표기를 읽는 방식에 따라 맞을 수도 있다, "페이지에 따라 차이가 있음"이라고 밝힌 기재가 있다는 이유입니다.
조사 전에, 30곳 중 9곳 이상에서 불일치가 있으면 문제가 넓게 존재한다고 보고, 3곳 미만이면 가설을 버리기로 정해 두었습니다. 12곳이라는 결과는 그 선을 넘었습니다.
어떻게 조사했나
대상은 요금을 공개한 B2B 기업 30곳입니다. 분야는 AI 활용 지원, 마케팅 지원, 지도 검색 최적화(MEO), 프랙셔널 CMO, SaaS 등입니다. 웹 검색 기능이 있는 AI(Claude Sonnet, 검색은 일본에서)에 구매를 검토하는 사람과 같은 질문을 회사마다 1번씩 했습니다. 물어본 것은 요금 플랜과 금액, 최소 계약 기간과 해지 조건, 주요 내용, 대상 고객입니다. 영어 질문에는 "영어로 답해 주세요"를 덧붙였습니다.
답변은 기준 페이지의 기재와 대조했습니다. 명확히 어긋나는 것은 Rootpublish가 기준 페이지를 열어 1건씩 확인했습니다. 페이지를 읽는 방식에 따라 맞을 수도 있는 기재는 세지 않았습니다.
사용한 AI는 1종류이고, 회사마다 질문은 1번입니다. ChatGPT 등 다른 AI에서도 같은 비율이 나올지는 이 조사로는 말할 수 없습니다. 조사한 회사의 이름은 공개하지 않았습니다.
실제로 있었던 오류의 예
오류의 종류는 금액을 잘못 말한 것만이 아니었습니다. 아래는 모두 회사 이름을 가린 실제 사례입니다.
어떤 회사에 대해 AI는 "베이직 플랜: 월 330,000엔(세금 포함)부터"라고 답했습니다. 그러나 요금 페이지의 플랜은 3개이고, '베이직'이라는 플랜은 없습니다. 월 33만 엔은 다른 이름의 상위 플랜 요금이었습니다. 같은 금액은 같은 회사의 블로그 글에도 실려 있었습니다.
초기 비용을 "없음"이라고 답한 예도 있습니다. 실제 요금 페이지에서는 모든 플랜에서 처음에 초기 비용 10만 엔(세금 별도)이 듭니다.
영어권 회사에서는 계약 기간, 환불, 요금 체계에 오류가 있었습니다. AI는 "최소 6개월, 보통 12~24개월 계약"이라고 답했지만, 요금 페이지에서는 장기 계약이 필요 없고 처음에는 3개월의 체험 기간입니다. 또 AI는 "환불 보장은 없다"고 답했지만, 홈페이지에는 품질에 만족하지 못하면 14일 동안은 환불해 준다고 적혀 있습니다. 요금 체계에 대해서는 AI가 "Pro는 월 79달러, Team은 월 399달러"라는 플랜별 요금제로 답했습니다. 실제 요금 페이지는 플랜별 요금제가 아니라, 내용에 맞춘 연간 금액 견적이었습니다.
잘못된 숫자는 어디에서 왔나
다른 값으로 답변된 12곳 중, 같은 숫자가 AI가 인용한 페이지에 있었던 곳은 4곳이었습니다. 그중 3곳에서는 회사 자신의 다른 페이지나 블로그에 같은 숫자가 있었습니다. 내용은 존재하지 않는 플랜 이름의 금액, 이전 가격과 계약 기간, 개별 견적의 조건입니다.
나머지 8곳에서는 인용한 페이지에 같은 숫자가 없었고, 오래된 정보나 추측으로 채운 답변으로 보입니다. 즉 자사 페이지는 원인의 일부에 그칩니다.
참고로 이번 출처 조사에서는 추적할 숫자를 좁혔습니다. 대상은 100 이상의 금액, 통화나 %가 붙은 숫자, 월·년 단위의 기간뿐입니다. 기준 페이지 자체는 출처로 세지 않았습니다.
자사 글이 출처가 되는 유형
2026년 10월 6일에는 요금을 공개하고 자사 플랜을 언급하는 글을 내고 있는 일본 회사 9곳을 추가로 확인했습니다. 그중 4곳에서 요금이나 계약 기간의 오류를 확인했습니다. 오류의 출처에는 다음과 같은 유형이 있었습니다.
첫째, 시세를 설명한 자사 글의 금액("하루 30만 엔부터" 등)을 그 회사의 요금으로 답한 예입니다. 둘째, 요금을 바꾼 뒤에도 자사의 오래된 글에 이전의 연간 결제 금액이 남아 있던 예입니다. 셋째, 사이트 안에서 최소 계약 기간이 "3개월"과 "반년" 두 가지로 적혀 있어, AI가 그중 하나를 답한 예입니다. 넷째, 자사 글이 이전 플랜과 계약 기간을 설명한 그대로여서, AI가 그것을 현재 요금으로 답한 예입니다.
나머지 5곳에서는 회사 페이지에 출처가 있는 명확한 오류는 발견되지 않았습니다.
다른 시기에 한 기업 사이트 감사에서도 비슷한 기재가 발견되었습니다. 요금 페이지는 "최소 계약 기간 없음"인데, 글에서는 최소 계약 기간을 "3개월"로 적은 예입니다.
질문 1개로는 놓치기 쉽다
2026년 9월 29일에는 질문을 3개로 나누어 각각 다른 AI에 묻는 방식도 시험했습니다. 3개의 질문은 제공 내용 전체, 가장 저렴하게 시작하는 방법, 다른 회사와의 비교와 잘 맞는 경우·맞지 않는 경우입니다.
어떤 회사에서는 질문 1개일 때 3건이던 불일치가 3개로 나누자 9건으로 늘었습니다. 그중 명확한 불일치는 7건입니다. "존재하지 않는 베이직 플랜 월 33만 엔"은 3개의 답변 모두에 나왔습니다.
같은 회사에 같은 질문을 2번 했을 때는 답변 내용이 매번 바뀌었습니다. 하지만 2번 모두 틀렸습니다. 한 번 물어서 맞았다고 해서 항상 정확히 답한다고는 할 수 없다는 뜻입니다.
자사에서 확인하는 방법
직접 확인할 때는 구매를 검토하는 사람이 실제로 할 법한 질문을 웹 검색 기능이 있는 AI에 그대로 묻습니다. 예를 들어 요금 플랜과 금액, 최소 계약 기간과 해지 조건, 가장 저렴하게 시작하는 방법입니다. 그런 다음 답변을 자사의 요금 페이지·서비스 페이지와 1건씩 대조합니다. 다른 숫자가 있으면 AI가 인용한 페이지를 열고, 같은 숫자가 자사의 어느 글에 있는지 찾습니다.
Rootpublish의 'AI 답변 점검'(AI facts check)은 이 절차를 묶은 것입니다. 구매를 검토하는 사람이 할 3개의 질문을, 각각 웹 검색 기능만 가진 다른 AI에 묻습니다. 답변이 나올 때까지 회사 페이지의 내용은 대화에 넣지 않습니다. 정답을 먼저 본 AI는 답이 맞는 쪽으로 쏠리기 때문입니다. 답변은 요금 페이지·서비스 페이지의 기재와 대조하고, 답변과 페이지 양쪽에 인용이 실제로 있는 것만 차이로 남깁니다. 잘못된 숫자는 답변이 인용한 페이지에서 출처를 찾아 보고서로 정리합니다. 같은 사이트를 다시 측정하면 지난번과의 비교가 나옵니다.
사용 방법은 3가지입니다. Claude Code에서는 MIT 라이선스 플러그인으로 무료로 쓸 수 있습니다. AI 처리는 이용자 자신의 Claude에서 하며, API 키가 필요 없고 Rootpublish에는 아무것도 보내지 않습니다. 1회 실행에는 구독 사용량으로 약 1.5달러 상당이 듭니다(2026년 10월, 0.3.0). ChatGPT 등에서는 시험 제공 중인 MCP 서버(https://rootpublish.com/mcp)로 써 볼 수 있습니다. 다만 이 경우에는 답한 AI가 자신의 답을 대조하기 때문에 정확도가 떨어집니다. 이메일로 의뢰하면 무료로 확인해 드립니다.
발견한 오류를 고치는 방법
출처가 자사 페이지에 있었다면, 그 기재를 기준 페이지에 맞추는 것이 첫 조치입니다. 조사에서 보인 유형으로 보면 점검할 곳은 다음과 같습니다. 먼저, 시세를 설명한 글의 금액이 자사 요금과 구별되도록 쓰여 있는가. 다음으로, 요금을 바꾼 뒤의 오래된 글에 이전 금액이나 플랜이 남아 있지 않은가. 마지막으로, 최소 계약 기간 등의 조건이 사이트 안에서 두 가지로 쓰여 있지 않은가입니다.
어느 쪽이 맞는지 헷갈릴 때는 기준 페이지 자체가 오래되었을 가능성도 확인합니다. 기준 페이지 쪽이 오래되었다면 글이 아니라 기준 페이지를 고쳐야 합니다.
다만 12곳 중 8곳에서는 인용된 페이지에 같은 숫자가 없었습니다. 자사 페이지를 고쳐도 모든 오류의 출처가 사라지는 것은 아닙니다. 또 고친 뒤에 AI의 답변이 바뀌었는지는 이 조사 기록에서 아직 확인하지 않았습니다.
Google은 AI 개요(AI Overviews)와 AI 모드(AI Mode)에도 기존 SEO의 기본이 유효하며, AI 전용 특별 텍스트 파일이나 전용 구조화 데이터를 추가할 필요는 없다고 설명합니다. 동시에, 표시 요건을 충족해도 크롤링·색인·표시는 보장되지 않는다고 합니다.
Rootpublish 자신을 측정한 결과
2026년 10월 7일, 같은 방식으로 Rootpublish 자신에 대해 일본어와 영어로 물었습니다. 그러자 AI는 Rootpublish를 찾지 못하고, 이름이 비슷한 다른 회사(Rootstock Publishing 등)를 들었습니다. 요금 오류 이전에 존재 자체를 인식하지 못했던 셈입니다.
AI 답변 점검과 요금에 대해 묻는 12개의 질문에서 Rootpublish를 언급한 답변은 1개뿐이었습니다. 그때 인용된 것은 MCP 서버 목록 사이트의 게재 페이지입니다.
그래서 다음 3가지를 했습니다. 홈페이지의 주인공을 AI 답변 점검으로 바꾼 것. 운영 주체·제공 내용·요금에 답하는 페이지(/about)와 llms.txt를 둔 것. 이름이 비슷한 회사와는 별개임을 명시한 것입니다. 효과는 아직 측정하지 못했습니다. 매주 같은 질문으로 다시 측정하고 있습니다.
이 기록에서 말할 수 있는 것
말할 수 있는 것은, 요금을 공개해도 AI가 요금이나 조건을 다른 값으로 단정하는 일이 드물지 않았다는 점입니다. 오류의 일부는 자사의 오래된 글이나 시세를 다룬 글에서 왔으며, 그 부분은 자사에서 확인하고 고칠 수 있습니다.
한편 이 기록에는 한계가 있습니다. 9월 조사는 1종류의 AI에 회사마다 1번씩 물은 결과입니다. 같은 질문이라도 답변은 매번 바뀌었습니다. 또 페이지를 고친 뒤에 AI의 답이 정확해지는지는 자사를 포함해 아직 측정하지 못했습니다. AI의 답변이 개선되는 것이나 AI 검색에서 인용되는 것은 보장할 수 없습니다. 그렇기 때문에 한 번으로 끝내지 말고, 같은 질문으로 정기적으로 다시 측정할 것을 권합니다.